Вчера днём был в районом продуктовом магазине. Среди прочей фигни взял себе бутылочку пива. Продавец на кассе спросил паспорт, у меня было только водительское удостоверение (дальше права). На что я получил уникальный ответ: "алкоголь мы продаем только по паспорту, а по правам можем только сигареты". Я был так удивлен, что даже спорить не смог, только посмеялся в голос — на сколько человек сам не понимает что говорит…
Вообще последнее время со всеми этими ужесточениями всё чаще в бытовых ситуациях ставится этот глупый вопрос — права являются удостоверением личности или нет? Меня этот вопрос и безграмотность людей, которые его мне задают, раздражает. Может является, может нет, но зачем вы спрашиваете его? Я по образованию юрист, не по профессии. Знания конечно только теоретические, но всё же эта тема слух мне режет, т.к. я понимаю принципы устройства правил, а многие видимо даже не пытаются… Я решил тут попробовать всё разложить по по полочкам.
И так начну со следующего. Очень часто когда возникает такой спор, может появится кто-нибудь третий и четвертый, который с видом знатока, недавно разобравшегося в этом вопросе, заявит, что согласно закону удостоверениями личности являются следующие документы: 1)… 2)… 3)… и прав там или нет, или даже есть — не важно. Главное — нет такого закона! Вообще для меня дико звучит фраза "по закону", потому что сразу хочется спросить "по какому?" и в 99,9% случаях ответа не будет, а только удивление. "Закон" для таких собеседников что-то нечёткое, размазанное, и всесильное, выше человеческого понимания, и находится которое где-то высоко далеко, короче непонятно где. Трактовать закон что-то может только через соответствующие вполне конкретные нормативно-правовые акты, причем в данном случае наверняка этот акт должен быть федерального значения. Есть закон о паспорте, как об основном документе удостоверяющем личность (Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828). Но он о паспорте, и только о нём же там и речь. Все выводы, что он тогда единственное удостоверение личности, могут быть только догадками, т.к. там фразы такой нет. Причём и догадки эти кривые априори, потому что человек по жизни далеко не всегда с этим паспортом может быть. А если человеку нет 14 лет? У него тогда нет удостоверения личности? Есть — это свидетельство о рождении, причем там даже фото нет. А если он военнослужащий и сдал паспорт, что он теперь года-два будет без удостоверения личности? Нет конечно, удостоверением будет военный билет. Причем его и после службы на гражданке готовы призновать как удостоверение личности гораздо чаще, чем те же права. Та же история с гражданами за границей, или даже умершими. Вариантов удостоверения личности может быть много, и по каждому есть постановление того же правительства, где четко описывается как оно должно выглядеть и кому и когда выдаваться. Так получается если нету нормативно-правового акта (тобишь закона), в котором давалось бы точное правовое определение словосочетанию "удостоверение личности", нету подробного перечня документов, которые таковыми считаются и при этом нет указания на то что других удостоверений личности, допустим кроме паспорта, нет и быть не может, тогда тут работают обычная логика и правило чтения слов на русском языке. Что такое удостоверение личности? Это что-то что надежно удостоверяет, что вы это вы. Если более полно "документ удостоверяющий личность" — это получается какой-то носитель (тут есть определение ФЗ № 77-ФЗ), скорее всего бумажный или пластиковый и, соглашусь, что желательно официальный (государственный), т.к. это более ответственно, и на котором будет написано кто вы есть с минимальной необходимой информацией (к примеру гражданство или год рождения) и, наверное желательно, с фотографией, чтобы было ясно, что оно ваше, а не чужое. Так почему же настоящее официальные водительское удостоверения государственного образца не может быть удостоверением личности? Кто-то начиная гадать предположит, что оно не настоящее, а нарисованное? А что паспорт нельзя подделать? И вообще любая подделка это уже статья УК (ст. 327) и какой документ тут не имеет значения, будь то справка или договор какой. Понятное дело что это не спроста и часто паспорт увидеть удобнее, но не законы то зачем коверкать и в итоге нарушать, тем более когда сами же на них и ссылаются…
Особенно, понимая это всё, бредово выглядит отказ принимать во внимание права в обычном магазине, где им запрещено не продавать алкоголь без паспорта, а продавать его не достигшим определенного возраста, и какой либо документ нужен именно им только чтобы реально убедиться в твоем возрасте. То есть сам факт того, что именно они спрашивают и вообще спрашивают ли законодательство никак не регулирует и не оштрафуют магазин, если они отпустят алкоголь без каких-либо вопросов человеку старше 21-го года. Но испорченный телефон, по которому распоряжения спускаются с высоких кабинетов и доводятся до сведения обычных продавцов, на столько кривой, что всё портит, а в конечном итоге портит нам — обычным обывателям, и если не жизнь, то точно настроение…
Спасибо…