Верховный суд запретил штрафовать водителей(с помощью гаджетов) за стоянку на тротуаре, по материалам nnm Опции

[Orf]

Когда речь заходит о штрафах за стоянку машин на газонах и детских площадках, чаще всего оказывается, что их оформляют с помощью гаджетов, на которых установлены соответствующие программы. И все это называется «автоматическая фиксация». Разъяснение Верховного суда РФ, фактически, ставит подобную практику вне закона. И если говорить о Москве, где подобная практика особенно распространена, то Фемида фактически запретила использовать приложение «Помощник Москвы».

На заседании Пленума Верховного суда, состоявшемся 11 июня, были расставлены точки над «ё» в вопросе автоматической фиксации нарушений ПДД. Это событие самым непосредственным образом касается метода оформления штрафов за нарушения правил стоянки и остановки, применяемых властями крупных городов.

В 29-м пункте второго раздела постановления Пленума ВС разъясняется, что средством автоматической фиксации может считаться лишь устройство, должным образом установленное на фиксированную точку опоры на земле или на автомобиле и не допускающее непосредственного влияния человека на свою работу.

Таким образом, Верховный суд подтвердил, что гаджеты — планшетники и смартфоны — с установленными на них программами типа «Помощник Москвы» средством автоматической фиксации нарушений ПДД считаться не могут. А ведь именно подобными устройствами оснащены инспектора различных московских ведомств, штрафующих автовладельцев за стоянку на тротуарах, газонах и детских площадках, а также за неоплату парковки.



Иными словами, для фиксации подобных нарушений уполномоченный государственный инспектор должен не просто «сфоткать» госномера машины нарушителя, а действовать по законному алгоритму — оформить самое настоящее постановление, в бумажном виде.

И уж тем более незаконными, в свете последнего пояснения ВС, становится деятельность обычных граждан, использующих в своих смартфонах приложение «Помощник Москвы» и им подобные. Эти устройства, как уже неоднократно сообщал портал «АвтоВзгляд», не являются средством автоматической фиксации. А их владельцев уж точно инспекторами ГИБДД никак не назовешь.

По этой причине все штрафные постановления, оформленные с использованием материалов, полученных с помощью подобных гаджетов, являются незаконно оформленными и их можно смело опротестовывать и отменять.

Пруф

Сообщение отредактировал Orf - 29.6.2019, 12:07

[Diman]

глядишь активных "граждан" поубавится, может работать пойдут...

[pumba-666]

Ну да .А то батареи ставить уже некому.

[IgorN]

И где тут про "запретил штрафовать"?
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_327611/

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Разъяснил порядок, это да.

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

Четвёртый пункт неприменим, а третий только в путь.

[Artem_evich]

Иными словами: "стукачок" с помощью приложения сообщает о правонарушении в приложении, полиционер должен (обязан) выехать на место, сделать снимок на свое устройство автофиксации, а потом заводить дело.

[IgorN]

Иными словами: "стукачок" с помощью приложения сообщает о правонарушении в приложении, полиционер должен (обязан) выехать на место, сделать снимок на свое устройство автофиксации, а потом заводить дело.

Нет. У инспектора ГИБДД или квартального всё равно не будет "работающего в автоматическом режиме специального технического средства". Это машина с "парконом".

На основании заявления гражданина уполномоченное лицо заводит производство по административному правонарушению. Фото/видео материалы будь то со спецприложения, или просто с фотоаппарата/телефона прилагаются в качестве доказательства. Ну или сразу выносится постановление.

Разве что теперь особый порядок не применяется, когда без протокола или рассмотрения дела в присутствии обвиняемого в правонарушении.