Некоторые рассуждения по поводу юзания 24-70 L, Может кому пригодицца Опции

[Димас]

В общем и целом, факт в том, что я, наконец-то, съездил в полноценную отдыхабельную поездку с набором Канон30-ка+24-70L
(Поясню диспозицию: отдых с семьей и друзьями по французским маленьким средневековым городкам и городу Парижу, где понятное дело по полчаса обсасывать понравившуюся точку мне никто не даст )
В связи с этим возникли некоторые соображения, коими хочу поделиться.
Стекло замечательное, спору нет. И, собсно, не о качестве спич, и не о творчестве. Спич о конкретной юзабельности в отпуске. И именно в связке с кропнутой камерой.
Размышлизмы такие:
1. Угол на широком конце. На кропнутой камере и "городской" съемке - цуко, мал. Реально не хватает. На длинном конце, по мне, - ни рыба ни мясо. Ниачом.
1. Физические размеры.
С навернутой блендой, оно, конечно, офигенно писькоудлиннябельно, но в гуляниях-сниманиях показалось не особо удобно. + К этому - с навернутой блендой нифига не удобно снимать-одевать крышку объектива. Тоже не гут.
2. Вес.
Вес хорош. Но все бы ничего, только хрень в том, что когда камера висит на пузе, то веса слишком много, чтобы она висела "объективом вперед" и слишком мало, стобы висела "обективом вниз". Цука, весит под углом и ребро тушки давит непадеццки.
В общем и целом,исходя из конкретной ситуации выводы сделаны такие:
1. Стекло чудное.
2. Однозначный прицел на смену тушки на полный формат. Ибо: На полном кадре 24 мм - по моим очучениям хватит + останется 70 мм на оченьничегосебе портретный вариант. Два в одном не так уж плохо. Можн найти широкий угол и на кроп, но.... а смысл? (Ну а уж телевик... он телевик... ничего не поделаешь).
3. Скорее всего батарейный блок. Хрен с ним, с лишними 300-ми граммами, это я выдержу, лишь бы висел ровно. А постоянное елозение ребром по пузу реально вымораживает. А ведь ему, пузу, потом еще пиво пить...

ЗЫ: Не срача или доказательств кому-то-чего-то ради - просто размышления. Вдруг пригодится.

[Виталий С]

Размышлизмы такие:
1. Угол на широком конце. На кропнутой камере и "городской" съемке - цуко, мал. Реально не хватает. На длинном конце, по мне, - ни рыба ни мясо. Ниачом.

Пральна! Не зря для кропа 17-55 делают (у Никона, Кэнон тоже наверное).

1. Физические размеры.
С навернутой блендой, оно, конечно, офигенно писькоудлиннябельно, но в гуляниях-сниманиях показалось не особо удобно.
2. Вес.
Вес хорош. Но все бы ничего, только хрень в том, что когда камера висит на пузе, то веса слишком много, чтобы она висела "объективом вперед" и слишком мало, стобы висела "обективом вниз". Цука, весит под углом и ребро тушки давит непадеццки.

У проф. камеры с проф оптикой бывает 2 положения: или в руках фотографа или на штативе - в работе или в кофре (рюкзаке) вместе с 12-24 и 70-200 и остальными причиндалами.
На пузе ей делать нечего!
Такая камера на пузе - признак (см. пост выше).

+ останется 70 мм на оченьничегосебе портретный вариант.

Мне 70 для портрета даже на кропе маловато кажется. Тут 70-200 рулит, тем более, если на ФФ. (Про фиксы промолчу...)

Сообщение отредактировал Виталий С - 28.7.2012, 10:24